[SKIP TO CZECH VERSION - PŘESKOČIT NA ČESKOU VERZI](wiki:/s/research-database/wiki/page/view?title=2001+-+A+Systematic+Overview+of+Economic+Assessments+of+TCIM+Published+in+2001%E2%80%932010+-+USA#czech "2001 - A Systematic Overview of Economic Assessments of TCIM Published in 2001–2010 - USA") *The demand for TCIM in the USA is ever-growing and according to surveys, at least one in three American adults regularly makes use of it. In 2007, TCIM therapy expenses accounted for 11% of all health care expenses in the USA. In relation to this trend, the economic assessment of cost effectiveness of TCIM therapies has been carried out over time.* *Public health and healthcare economics experts from several US universities (including the University of Arizona; the University of Maryland School of Medicine; Harvard Medical School; and Harvard School of Public Health) have compiled a **complete systematic overview of published economic assessments of TCIM** based on bibliographic databases. The aim was to **identify and revise the published economic assessments of CAM, and to formulate recommendations for public health care strategies**. In comparison to similar studies, this study involved a significantly higher number of economic assessments (338 in overall) published in 1979–2011.* *The results were published in 2012 in the article* **Are complementary therapies and integrative care cost-effective? A systematic review of economic evaluations** \[1\]. ***In regards to the potential economic contribution of TCIM, the results are favourable*** *and it is recommended that further research is carried out. The abstract of the article is cited below:* “**Abstract** **Objective:** A comprehensive systematic review of economic evaluations of complementary and integrative medicine (CIM) to establish the value of these therapies to health reform efforts. **Data sources:** PubMed, CINAHL, AMED, PsychInfo, Web of Science and EMBASE were searched from inception through 2010. In addition, bibliographies of found articles and reviews were searched, and key researchers were contacted. **Eligibility criteria for selecting studies:** Studies of CIM were identified using criteria based on those of the Cochrane complementary and alternative medicine group. All studies of CIM reporting economic outcomes were included. **Study appraisal methods:** All recent (and likely most cost-relevant) full economic evaluations published 2001-2010 were subjected to several measures of quality. Detailed results of higher-quality studies are reported. **Results:** A total of `338 economic evaluations of CIM` were identified, of which 204, covering a wide variety of CIM for different populations, were published 2001–2010. A total of 114 of these were full economic evaluations. And 90% of these articles covered studies of single CIM therapies and only one compared usual care to usual care plus access to multiple licensed CIM practitioners. Of the recent full evaluations, 31 (27%) met five study-quality criteria, and 22 of these also met the minimum criterion for study transferability (‘generalisability’). Of the 56 comparisons made in the higher-quality studies, **`16 (29%) show a health improvement with cost savings for the CIM therapy versus usual care`**. Study quality of the cost-utility analyses (CUAs) of CIM was generally comparable to that seen in CUAs across all medicine according to several measures, and the quality of the cost-saving studies was slightly, but not significantly, lower than those showing cost increases (85% vs 88%, p=0.460). **Conclusions:** `This comprehensive review identified many CIM economic evaluations missed by previous reviews and emerging evidence of cost-effectiveness and possible cost savings in at least a few clinical populations. Recommendations are made for future studies.`” --- \[1\] HERMAN, P. M., POINDEXTER, B. L., WITT, C. M., EISENBERG, D. M. Are complementary therapies and integrative care costeffective? A systematic review of economic evaluations. *BMJ Open* \[online\]. 2012;2:e001046. doi:10.1136/bmjopen-2012-001046 \[cit. 2016-07-17\]. Available from: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22945962](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22945962); [http://bmjopen.bmj.com/content/2/5/e001046.full](http://bmjopen.bmj.com/content/2/5/e001046.full) --- ## Czech **Systematický přehled ekonomických hodnocení TCIM zveřejněných v letech 2001–2010 (USA)** *TCIM je v USA stále více žádaná a podle průzkumů ji běžně používá přinejmenším třetina dospělých Američanů. Bylo zjištěno, že v roce 2007 výdaje na léčbu pomocí TCIM dosáhly 11% všech výdajů na zdravotní péči v USA. V souvislosti s tímto trendem byla postupně zpracovávána ekonomická hodnocení nákladové efektivity terapií TCIM.* *Odborníci na veřejné zdraví a ekonomii zdravotnictví, působící na několika amerických univerzitách (např. University of Arizona; University of Maryland School of Medicine; Harvard Medical School; Harvard School of Public Health) vypracovali na základě bibliografických databází **komplexní systematický přehled publikovaných ekonomických hodnocení TCIM**. Jeho cílem bylo **zveřejněná ekonomická zhodnocení TCIM v co nejširší možné míře identifikovat, přezkoumat a následně vyslovit doporučení pro tvůrce strategií v oblasti veřejného zdravotnictví**. Ve srovnání s předchozími srovnatelnými studiemi zahrnuje tento výzkum výrazně vyšší počet ekonomických zhodnocení (celkem 338), zveřejněných v letech 1979–2011.* *Výsledky výzkumu byly publikovány v roce 2012 v článku* **Jsou komplementární a integrativní léčebné metody nákladově efektivní? Systematický přehled ekonomických hodnocení** (Are complementary therapies and integrative care cost-effective? A systematic review of economic evaluations) \[1\]. ***Závěry přezkumu vyznívají ve vztahu k potenciálnímu ekonomickému přínosu TCIM příznivě***, je vysloveno doporučení pokračovat dále ve výzkumu. Uvádíme abstrakt článku: „**Abstrakt** **Záměr:** Pomocí komplexního systematického přezkumu ekonomických hodnocení komplementární a integrativní medicíny (CIM) stanovit, jakou hodnotu mají tyto léčebné metody pro reformní snahy v oblasti zdravotnictví. **Zdroje informací:** Databáze PubMed, CINAHL, AMED, PsychINFO, Web of Science a EMBASE byly prohledány od jejich vzniku až do roku 2010. K článkům byly navíc vyhledány bibliografie a recenze a klíčoví výzkumní pracovníci byli kontaktováni. **Kritéria způsobilosti pro výběr studií:** Kritéria užitá pro nalezení studií týkajících se CIM vycházela z kritérií pro kategorii komplementární a alternativní medicíny Cochrane. Zahrnuty byly všechny studie týkající se CIM, které vykazovaly hospodářské výsledky. **Metody hodnocení studií:** Všechna nedávno provedená (a pravděpodobně nejvíce relevantní co do nákladů) plná ekonomická vyhodnocení, která byla zveřejněna mezi lety 2001–2010, podléhala opatřením pro kvalitu. Uvedeny jsou podrobné výsledky studií vyšší kvality. **Výsledky:** Bylo identifikováno celkem `338 ekonomických hodnocení CIM`. 204 z nich bylo zveřejněno mezi lety 2001 – 2010 a zahrnuje širokou škálu CIM u různých populací. Z nich celkem 114 představuje úplná ekonomická hodnocení. 90 % těchto článků zahrnovalo studie jednotlivých léčebných metod CIM a pouze jedna porovnávala klasickou běžnou péči s běžnou péčí praktiků, kteří měli navíc kvalifikaci v CIM. Kritéria kvality splňovalo 31 (27 %) z nedávno provedených úplných hodnocení a 22 z nich také splnily minimální kritérium přenositelnosti („generalizace“). Z 56 porovnání, která byla provedena u studií vyšší kvality, **`16 (29 %) vykazuje zlepšení zdraví včetně úspor nákladů při léčbě CIM ve srovnání s běžnou péčí`**. Kvalita týkající se analýz užitečnosti nákladů v oblasti CIM byla dle příslušných kritérií obecně srovnatelná se stejnými analýzami prováděnými napříč všemi oblastmi medicíny, a kvalita studií týkající se úspor nákladů byla mírně, ale ne výrazně, nižší než u studií vykazujících zvýšení nákladů (85 % vs. 88 %, p=0,460). **Závěry:** `Toto komplexní přezkoumání identifikovalo mnoho ekonomických vyhodnocení CIM, která chyběla v předchozím přezkumu, a také objevující se důkazy o nákladové efektivitě a možných úsporách nákladů u alespoň několika klinických populací. Doporučuje se provést další studie.`“ --- \[1\] HERMAN, P. M., POINDEXTER, B. L., WITT, C. M., EISENBERG, D. M. Are complementary therapies and integrative care costeffective? A systematic review of economic evaluations. *BMJ Open* \[online\]. 2012;2:e001046. doi:10.1136/bmjopen-2012-001046 \[cit. 2016-07-17\]. Dostupné z: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22945962](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22945962); [http://bmjopen.bmj.com/content/2/5/e001046.full](http://bmjopen.bmj.com/content/2/5/e001046.full)